> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://www.nexjournal.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Un exingeniero de Meta vuelve a declarar en el juicio que acusa a Instagram y Facebook de dañar a menores - URL: https://www.nexjournal.com/un-exingeniero-de-meta-vuelve-a-declarar-en-el-juicio-que-acusa-a-instagram-y-facebook-de-danar-a-menores/ - Published: 2026-08-19T11:08:58.000Z - Updated: 2026-08-20T02:28:51.000Z - Description: Arturo Béjar, antiguo responsable de seguridad e integridad de Facebook, ha retomado su testimonio en un juicio histórico contra Meta en California - Author: Nexjournal - Tags: Startups, Negocios **Meta afronta en California uno de los juicios más importantes de su historia por el impacto que Facebook e Instagram pueden tener sobre niños y adolescentes.** En el centro del proceso se encuentra **Arturo Béjar**, antiguo ingeniero y responsable de seguridad de la compañía, que ha retomado su declaración para explicar qué sabía internamente Meta sobre las experiencias negativas de los usuarios jóvenes y cómo respondieron sus principales ejecutivos a esos datos. El caso enfrenta a Meta con los estados de **California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey**, que sostienen que la empresa diseñó deliberadamente determinados elementos de Facebook e Instagram para aumentar el tiempo de uso y mantener conectados a usuarios jóvenes, mientras minimizaba públicamente los potenciales riesgos asociados a sus productos. Meta rechaza esas acusaciones y sostiene que lleva años desarrollando herramientas destinadas a proteger a los menores, además de cuestionar que exista evidencia científica suficiente para demostrar que sus plataformas causan directamente los problemas de salud mental que los demandantes atribuyen a las redes sociales. El juicio podría tener consecuencias mucho más amplias que una eventual indemnización económica. **Si los estados consiguen demostrar que determinadas decisiones de diseño constituyen prácticas comerciales engañosas o perjudiciales, el caso podría influir en la forma en que toda la industria desarrolla productos dirigidos o accesibles a menores.** ## **Arturo Béjar vuelve a convertirse en un testigo clave contra Meta** Béjar trabajó en Facebook entre **2009 y 2015**, donde ocupó puestos relacionados con seguridad, integridad y protección de usuarios. Años después regresó como consultor de Instagram entre **2019 y 2021**, motivado en parte por las experiencias de su propia hija adolescente dentro de la plataforma. Desde entonces se ha convertido en una de las voces internas más críticas con Meta. El antiguo ejecutivo ya ha declarado ante el **Senado de Estados Unidos** y ha participado como testigo en otros procesos judiciales relacionados con la seguridad de los menores en redes sociales. Su testimonio resulta especialmente relevante porque Béjar no se limita a ofrecer una opinión externa sobre Instagram. **Participó directamente en los sistemas internos utilizados para medir experiencias dañinas y asegura haber comunicado sus conclusiones a algunos de los ejecutivos más importantes de Meta, incluido Mark Zuckerberg.** ## **Una encuesta interna mostró niveles elevados de experiencias negativas** Durante su segunda etapa en la compañía, Béjar trabajó en un sistema conocido como **Bad Experiences and Encounters Framework**, o **BEEF**. El proyecto buscaba medir directamente las experiencias negativas que los usuarios encontraban en Instagram, independientemente de si esas experiencias infringían formalmente las políticas de la plataforma. Una de las investigaciones incluyó a aproximadamente **238.000 usuarios de Instagram de entre 13 y 15 años**. Entre los resultados mencionados durante diferentes procesos judiciales se encontraba que una proporción considerable de adolescentes había presenciado o sufrido experiencias negativas. Béjar ha declarado que aproximadamente: - **Uno de cada tres adolescentes había presenciado acoso online.** - **Uno de cada diez había sufrido personalmente ese tipo de comportamiento.** - **Uno de cada cinco había visto imágenes de carácter sexual.** Otros datos internos señalados por Béjar indicaban que una parte significativa de los usuarios jóvenes había recibido avances sexuales no deseados o experimentado comparaciones sociales negativas. Para el antiguo responsable de seguridad, estos datos demostraban que **las métricas públicas utilizadas por Meta no reflejaban correctamente la experiencia cotidiana de muchos adolescentes dentro de Instagram**. ## **La disputa gira alrededor de cómo Meta medía el daño** Uno de los puntos centrales del testimonio de Béjar es la diferencia entre lo que Meta denominaba **“prevalencia”** y las experiencias negativas que los usuarios declaraban directamente. La compañía utilizaba métricas de prevalencia para calcular la cantidad de contenido que infringía sus normas y que era visible dentro de sus plataformas. Béjar sostiene que ese método ofrecía una visión incompleta. Una persona podía recibir un comentario sexual no deseado, ser acosada, experimentar presión social o encontrarse con contenido perturbador sin que necesariamente el incidente apareciera correctamente reflejado dentro de las métricas oficiales de infracciones. Según el antiguo ejecutivo, **Meta podía presentar cifras relativamente bajas sobre contenido prohibido mientras sus propias encuestas mostraban que muchos usuarios seguían viviendo experiencias dañinas**. Esa diferencia constituye una pieza importante de la acusación de los estados, que sostienen que la compañía habría minimizado públicamente los riesgos de sus plataformas. ## **Béjar asegura que alertó directamente a Mark Zuckerberg** En **octubre de 2021**, Béjar envió un correo electrónico a varios de los principales ejecutivos de Meta. Entre los destinatarios se encontraban **Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Chris Cox y Adam Mosseri**. En ese mensaje advirtió sobre la distancia existente entre las métricas utilizadas públicamente por Meta y los datos internos sobre experiencias negativas de los usuarios. Una de las cifras destacadas indicaba que **el 51 % de los usuarios de Instagram encuestados afirmaba haber sufrido una experiencia mala o perjudicial durante los siete días anteriores**. Entre los adolescentes también aparecían índices elevados de comparación social negativa y contactos sexuales no deseados. Béjar pidió que las iniciativas destinadas a reducir esos daños recibieran mayor financiación y prioridad. Su acusación fundamental es que **los principales responsables de la compañía conocían la información, pero no adoptaron medidas proporcionales a la magnitud del problema**. ## **Meta sostiene que la seguridad nunca puede ser perfecta** Los abogados de Meta han cuestionado duramente el testimonio de Béjar en diferentes procedimientos. La defensa insiste en que ninguna plataforma puede eliminar completamente todos los comportamientos perjudiciales de miles de millones de usuarios. Durante interrogatorios anteriores, los abogados de la empresa han señalado que incluso cuando Béjar dirigía equipos de seguridad en Facebook no consiguió eliminar todos los riesgos existentes. El propio exejecutivo ha reconocido que **ningún sistema de seguridad puede alcanzar una eficacia absoluta**. Su argumento, sin embargo, es diferente. Béjar sostiene que el problema no consiste en que Meta no pudiera eliminar el 100 % de los daños, sino en que **la compañía disponía de información suficiente para implementar mejoras adicionales y decidió no priorizarlas adecuadamente**. ## **Los estados acusan a Meta de explotar la vulnerabilidad de los adolescentes** La demanda va más allá de las políticas de moderación. Los fiscales sostienen que Meta comprendía las características particulares del cerebro adolescente y utilizó ese conocimiento para construir productos capaces de maximizar la participación. La acusación cuestiona funciones relacionadas con: - **Scroll infinito.** - **Notificaciones constantes.** - **Reproducción automática.** - **Sistemas de recomendación.** - **Métricas de popularidad.** - **Funciones diseñadas para incrementar la frecuencia de uso.** Según los estados, estas características no son simples elementos neutrales de diseño. Argumentan que fueron construidas para fomentar comportamientos repetitivos y mantener a los usuarios regresando constantemente a las aplicaciones. Meta niega que sus productos estén diseñados para crear adicción y cuestiona que la denominada **adicción a las redes sociales** constituya una enfermedad reconocida formalmente dentro de los principales manuales de diagnóstico psiquiátrico. ## **Meta también está acusada de recopilar datos de menores de 13 años** Otra parte importante del juicio se refiere a la edad de los usuarios. Las plataformas de Meta establecen oficialmente una edad mínima de **13 años**. Sin embargo, los fiscales sostienen que la compañía sabía que un número considerable de niños más pequeños utilizaba Facebook e Instagram. Las acusaciones incluyen posibles violaciones de la **Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA)**, la legislación federal estadounidense que establece requisitos especiales para la recopilación de información personal de menores de 13 años. Los estados sostienen que Meta permitió que numerosos menores permanecieran en sus plataformas y recopiló información asociada a esas cuentas sin obtener correctamente el consentimiento parental requerido. Meta responde que elimina millones de cuentas cuando detecta que pertenecen a usuarios que no cumplen la edad mínima y señala que los menores pueden introducir fechas de nacimiento falsas para eludir los controles. ## **La compañía defiende las medidas de seguridad introducidas en los últimos años** Meta asegura haber realizado importantes cambios para mejorar la experiencia de los adolescentes. Uno de sus proyectos más visibles son las **Teen Accounts de Instagram**, que aplican automáticamente determinadas configuraciones restrictivas a los usuarios jóvenes. Entre otras medidas, estas cuentas pueden: - Limitar quién puede contactar con un adolescente. - Reducir la exposición a determinados tipos de contenido. - Restringir determinadas interacciones. - Recordar al usuario cuánto tiempo pasa en la aplicación. - Ofrecer mayores controles a los padres. - Aplicar configuraciones privadas de forma predeterminada en determinados casos. La compañía utiliza estas herramientas como evidencia de que **la seguridad de los menores constituye una prioridad real y continua**. Los estados, por su parte, sostienen que muchas de estas medidas llegaron después de años de advertencias internas y presión política. ## **Un juicio con un jurado consultivo y una jueza con la decisión final** El proceso se celebra ante la jueza federal **Yvonne Gonzalez Rogers** en Oakland, California. El tribunal ha seleccionado un **jurado consultivo**, pero existe una particularidad importante. El jurado podrá responder preguntas y ofrecer conclusiones sobre determinadas cuestiones del caso, pero **la decisión definitiva corresponde a la jueza Gonzalez Rogers**. El juicio está previsto para durar varias semanas y se espera que comparezcan numerosos ejecutivos, investigadores y especialistas. Entre las figuras que podrían participar se encuentra el propio **Mark Zuckerberg**, cuya gestión de la seguridad de menores será uno de los principales focos del proceso. ## **El proceso forma parte de una oleada mucho mayor de demandas** Meta no afronta este juicio de manera aislada. La compañía se encuentra inmersa en miles de demandas presentadas por familias, estados, distritos escolares y otras entidades que atribuyen diferentes daños a las redes sociales. En procedimientos anteriores de 2026, Meta ya sufrió importantes derrotas. Un jurado de California consideró responsables a **Meta y YouTube** en un caso relacionado con el uso compulsivo de redes sociales por parte de una joven. Meta también fue declarada responsable en un importante proceso en **Nuevo México** centrado en la protección de menores frente a explotación y otras conductas perjudiciales. La compañía ha rechazado las conclusiones de esos casos y continúa recurriendo diferentes decisiones. El juicio actual puede tener todavía mayor relevancia porque **pone directamente a prueba las acusaciones formuladas por gobiernos estatales contra el modelo de negocio y las prácticas de diseño de Meta**. ## **La Sección 230 vuelve a estar en el centro del debate** Durante décadas, las grandes plataformas de Internet han contado con una importante protección jurídica gracias a la **Sección 230 de la Communications Decency Act**. Esta norma generalmente evita que las compañías sean consideradas responsables por contenidos publicados por terceros. Pero las nuevas demandas intentan sortear esa protección mediante una estrategia diferente. En lugar de responsabilizar a Meta por una publicación concreta realizada por un usuario, **los demandantes están cuestionando directamente el diseño del producto, las decisiones empresariales y las declaraciones realizadas por la propia compañía**. La diferencia es fundamental. Si un tribunal considera que determinadas funciones constituyen productos diseñados de manera perjudicial, las plataformas podrían enfrentarse a responsabilidades legales que anteriormente resultaban mucho más difíciles de establecer. ## **El verdadero riesgo para Meta puede estar en cambiar Instagram** Las posibles consecuencias económicas son importantes, pero una eventual indemnización no representa necesariamente el mayor riesgo para la compañía. Los estados también buscan modificaciones en determinadas prácticas empresariales. Una decisión adversa podría obligar a Meta a reconsiderar elementos fundamentales de Facebook e Instagram, especialmente aquellos diseñados para maximizar el engagement. Eso podría afectar a características como: - Sistemas de recomendación. - Notificaciones. - Herramientas destinadas a aumentar el tiempo de uso. - Diseño específico para usuarios jóvenes. - Mecanismos de recopilación de datos. - Controles de edad. **Modificar estas funciones podría tener consecuencias directas sobre el tiempo que los usuarios pasan dentro de las aplicaciones y, por extensión, sobre los ingresos publicitarios de Meta.** Ese es uno de los motivos por los que el proceso está siendo observado muy de cerca por toda la industria tecnológica. ## **La pregunta que puede cambiar el futuro de las redes sociales** Durante años, el debate sobre los daños provocados por las redes sociales estuvo centrado principalmente en el contenido publicado por los usuarios. Los nuevos procesos judiciales plantean una cuestión diferente: **¿puede una empresa ser responsable por diseñar deliberadamente una plataforma de una manera que fomente comportamientos perjudiciales?** La respuesta podría tener implicaciones para Instagram y Facebook, pero también para TikTok, YouTube, Snapchat y prácticamente cualquier servicio digital basado en algoritmos de recomendación y maximización del tiempo de uso. Arturo Béjar se ha convertido en una figura central de ese debate porque su testimonio plantea una acusación especialmente difícil para Meta: **que la compañía no solo tenía acceso a datos sobre los problemas experimentados por los adolescentes, sino que esos datos llegaron directamente a sus máximos responsables**. Meta sostiene que los estados están simplificando una cuestión extremadamente compleja y que ha invertido durante años en seguridad juvenil. Ahora será el tribunal quien determine hasta qué punto las prácticas de la empresa fueron suficientes y si sus declaraciones públicas reflejaban adecuadamente aquello que sus propios investigadores estaban descubriendo.